(声明：任何媒体、网站或个人不得从本网直接下载使用，如欲转载请与原刊发媒体联系。)
“巴士阿叔”短片数周内网上点击逾500万次。它的出现，多数人的着眼点都是片中两人(何锐熙及巴士阿叔陈乙东)的行为，以及背后的社会意义，只有少数人谈及“网络暴民”现象。
“网络暴民”是指对某些事件反应激烈的网民，近日的例子有巴士阿叔事件中大搞二次创作的网民。
人人都能掌握信息
现在谁掌握了信息？就是像大家这些上网的人�！按蠹摇笨梢允且桓龉局械那褰喙と�，也可以是一个终日躲在家中的隐闭青年，也就是所有人。
现在人人都上网，那么网上谁人权力大一些？肯定是最懂得引爆舆论的人，也就是那些足以“引爆趋势”的人。谁人懂得引爆舆论？大概是以下三样东西的结合：能够发掘议题；有良好的表达能力，这可以是文字或者是影像方面的能力；以及本身的网络，也是其影响力的距离。
其实，只要事情本身够刺激，便会在网上不径而走，就像巴士阿叔。不过，一些本身不太刺激的东西，被擅长“恶搞”的网民发掘出来，也会成为网摘头条，最好的例子是内地的“一个馒头引发的血案”。
“信息操守”需费时建立
不少人都批评近日一些网络起哄事件，人人都好象可以不负责任、不理性地把受批斗的人摧残至身败名裂为止。事实是否如此？
以“巴士阿叔”为例，本来是一段片，因为够震撼，引来了网民的“二次创作”，最后的版本大已超过10个，即是有过10个创作单位，之后便是各个讨论区和网志的讨论，起了哄。那位穷凶极恶的巴士阿叔，以及那位呆若木鸡的少年，都有受到不同程度的影响。
我始终相信只要人数够多，信息流动完全不受阻碍，大众仍有分辨是非的能力和动力。坐在房间里不用真名所伸张的正义几乎是不需要成本的，既然伸张正义那么容易，我们为什么一定认为这些坐在房间中的人一定会不负责任地说话，而不是主持公道？
最后，也是最关键的一点，其实网民都是受着社会礼教影响的人，当我们懂得为着一些事义愤填膺，把不顺眼的信息广传的时候，证明我们是有良知，有路见不平，拔刀相助的气度。
可是再推远一点，还有一些“信息操守”需要花时间建立。所谓“信息操守”，应该类似新闻工作者处理信息的基本操守。这应该是从学�？冀逃�。
(摘自:香港《文汇报》；作者：“巴士阿叔”专题编辑；有删节)
