4月13日上午，圆明园湖底防渗工程听证会如期举行。3个半小时的听证过程中，与会代表围绕哪些焦点话题展开辩论？
定位
以“遗址”为主还是以“公园”为主
圆明园的定位是本次听证会的首要话题。作为“遗址公园”，圆明园应以“遗址”为主还是以“公园”为主？
圆明园管理处代表在认可“遗址”功能的同时，也强调了它的“游览休息功能”，认为“应通过对遗址的整体�；�，对山形水系园林植被的整体恢复和建设遗址，使人们感觉到过去皇家园林的风貌”。一些专家则认为，圆明园功能应以遗址为主：
中国社会科学院研究员叶廷芳认为，圆明园应该突出其遗址性质。我们要尽量保持圆明园被毁坏的原貌，不应把“清理”山形水系改为“重现”当年的山形水系。中国社会科学院社会学所教授李楯说，圆明园管理处修造原来没有的、与遗址无关的游船码头，开展游船、快艇这样一些商业运营活动，破坏了遗址原有的景观和气氛。北京大学教授李迪华说，圆明园是一个国家级的重点文物�；さノ�，而不是一个可以被任意改变的公园和游乐园。
防渗
工程利大还是弊大
--ADV_CONTENT-->清华大学教授郭黛姮认为，湖底防渗透有利于�；ど低�。她说，防渗的方式不违背文物�；ぴ�，不影响历史园林的�；�。
圆明园管理处代表说，防渗工程留有覆土，可以栽植水生植物，以保持良好的水生生态环境。湖底防渗有利于维持、�；ぴ裁髟暗纳低�，对调节周边小气候有积极作用。一些专家则认为，防渗工程破坏了圆明园的生态系统和古典园林特征。
兰州大学客座教授张正春认为，防渗工程使活水变成死水，真水变成假水，自然景观被人文景观代替了，与原来的园林设计思想背道而驰。
北京大学教授崔海亭说，圆明园为了增加水深，挖去1米左右的淤泥层，把翻上来的沙砾与土的混合物盖在塑料膜上，改变了湖泊的底质条件，有些生物不能适应；底衬、侧堵阻断了地表水与地下水的正常联系，水环境也会受到影响，这对水生生物和近岸植物将是灾难性的。北京地球纵观环境科普研究中心负责人李皓说，防渗膜可能危害湿地植物根系发育，使植物生长不良，甚至不能生长，这对水质净化极为不利；铺膜防渗后，减少湿润地区中的有氧环境，使微生物菌群发生厌氧反应，产生甲烷、硫化氢、氨气等有毒、有害气体；防渗膜在水域环境中的老化碎裂，给湿地土壤带来无法清除的塑料污染。北京师范大学教授王红旗说，一定时间过后，在紫外线照射和微生物作用下，聚乙烯土工膜就可能产生一些有机污染物，其后果是不堪设想的。
“自然之友”总干事薛野出具了防渗工程前后的对比照片后说，“自然之友”从2002年以来一直在对圆明园做生态调查，通过观测比较，湖底铺设防渗膜已经对生态造成负面影响。鉴于对防渗膜利弊的各自认识，一方认为应坚决拆除，一方认为应予以保留。
水量
恢复到几百年前的样子，还是适应自然条件的变化、维持现有生态
北京缺水，圆明园缺水，是大家都认可的事实�？墒�，圆明园到底需要多少水呢？
圆明园管理处代表认为，经初步测算，如果圆明园要想常年保持1.5米深的水面，满足游客游船的需要，每年蓄水量要达到900万立方米。
李皓博士展示了清代圆明园的画幅照片，指出，在水量充足的清代，圆明园的水面也是以80厘米左右的浅水为主，如今要想恢复从前的水面是不现实的。
北京市文物局代表认为，能否把现在的水面减少1／3左右，让其成为湿地。湿地也是游客愿意去的地方。
水源
以防渗为主还是以节水为主
如何确保圆明园每年有一定的水量，来维系现有的生态系统？
圆明园管理处负责人认为，防渗工程是必不可少的。
中国工程院院士钱易认为，北京在现有的自然、地理和人文条件下，解决水资源短缺问题应该本着“水资源可持续管理、可持续利用”的方针，用三句话来解决：节水优先，治污为本，多渠道开源。对此，圆明园管理处并无异议，并强调，他们在规划中考虑了节水和雨洪利用等问题。
但是，多位专家对此提出质疑。李皓博士说，圆明园把许多原来透水的石板路改为不透水的水泥路面，并砍伐了许多山坡上的灌木，改种大片高耗水的冷季型草坪，而且经常大水漫灌，人为增加了耗水量。俞孔坚教授展示了他前几天拍的圆明园在西部大量砍伐灌木、乔木的照片，引起了与会者的高度关注。对此，钱易院士说，砍伐那么多乔木、灌木，想改建成人工的草地，把节省水的植被改建为浪费水的东西，这是不对的；修建这么多码头，搞游船，也不符合节水的要求。吴良镛院士认为，找水源不可能只考虑调水、防渗，更应考虑利用天然的雨水。由于大面积路面硬化，北京的雨水白白流失了。
空军指挥学院老师李小溪等代表说，清河污水处理厂就在圆明园附近，应该考虑把处理后的中水引来补充水源。
中国地质大学教授陈鸿汉则强调地上、地下水的循环。地下水和地表水不可分割，圆明园地区的周边渗透性很好，让水渗漏将加速水的循环。如果从水务角度来说，一减一等于零，我并没有夺取其他水源，而是我自身的一个循环。中国农科院教授姜文来认为，应考虑圆明园的补水问题。北京市圆明园的水承载着特殊的使命，对于生态用水要采取特殊措施进行保障。
决策
程序是否科学、合法
圆明园管理处代表坚称，防渗工程的决策程序是科学、合法的。他们说，整治项目得到国家文物局和北京市文物局的批复；同时，工程指挥部采取依据规划，聘请了专家顾问组，邀请著名专家、学者进行专家论证会，采用土工膜防渗的方法，也符合国家相关法律法规的规定。对此，许多专家表示质疑———
李楯教授指出，在国家环保总局4月8日召开的专家座谈会上，当时北京市文物局和国家文物局都表示，他们没有批准圆明园管理处的防渗工程。上述两部门在批复中明确指出，“整治的内容应以清运地表上以及园内水系中的垃圾渣土、整修驳岸为主，不得扩大整治范围”，防渗工程并不在“批准”的范围之内。李楯教授指出，《文物�；しā饭娑ǎ骸拔奈锉；さノ坏谋；し段诓坏媒衅渌ㄉ韫こ袒蛘摺诰虻茸饕怠�；“对文物�；さノ唤行奚�，应当根据文物�；さノ坏募侗鸨ㄏ嘤Φ奈奈镄姓棵排肌�。而圆明园管理处进行的湖底防渗工程、河道、湖底深挖、修建游船码头等工程，显然违反了上述法律规定；钱易院士指出，《环境影响评价法》是2003年9月开始实施的，所有建设工程、所有建设规划都要进行环境影响评价，圆明园应该补上这一课。
李文华院士补充说，环评应该组织多学科专家的参加，既应该包括水文方面的专家，也应该包括生物、土壤、景观、历史文化方面的专家。
许多代表呼吁：鉴于防渗工程已经违反了《文物�；しā泛汀痘肪秤跋炱兰鄯ā�，除了依法补办有关手续外，有关部门应该依法追究有关责任人的责任，千万不能有法不依、执法不严，大事化小、小事化无。防渗工程进行了数月之久，一直未纳入有关部门的监督视野，直到被媒体报道才公之于众，问题何在？圆明园学会潘从贵等许多代表强调，应尽快成立以北京市政府牵头，文物、园林、环保、水利等相关部门参与的专家决策组，强化科学、民主决策和公众参与，决定圆明园重大事宜。
“多听专家公众的意见，不能拍脑袋定项目�！惫一繁Ｗ芫指本殖づ嗽涝谔せ峥贾凹蚨滩痛舜翁せ崮康氖彼�。钱易、李文华院士等代表认为，听证会的意义远远超出了防渗工程本身，应该以此为契机，进一步树立和落实科学发展观，强化科学、民主决策观念，避免类似事件的重演。听证会开完就完了吗？此次听证会的主持人———国家环保总局环评司司长祝兴祥告诉记者，将在考虑各方意见的基础上，依据环评结果，妥善解决有关问题。(来源：人民日报 作者：赵永新刘毅)
