梦断“新产品”
基于多次实验、生产、比对，郑先生得出一个结论：中化科城夸大宣传，其技术本身也不是很成熟，用郑的话说，就是尚处在实验室阶段。
郑先生表示，他从八月下旬开始进行试生产，反复进行过七、八次实验，其实际成本为13.6元／公斤，而中化科城方面此前宣称的成本为5.5元／公斤，前者高出后者一倍多。
“我完全按照中化科城提供的配方选购生产所必需的原材料，而且所有原材料、生产设备及器具，都是从全国最大的化工市场之一——武汉常青化工市场购买的，价格比较公道，几乎都是出厂价�！敝Ｏ壬猿杀镜木薮笮飧械胶苣擅�。
郑先生还说，其试生产出的产品弹性也不太好，不像中化科城宣称得那么强�！霸谑笛槭易龅院眯�，大规模生产不行�！彼踔粱骋芍谢瞥强赡苡谐形�。
“中化科城所谓的新产品，只是稍微变了一下，加了几种东西在里边�！敝Ｋ�，因为后来他在化工市场看到，类似的防水涂料很多，实际上市场上早就有这些产品，“这些类似产品性能大同小异，主要成分都是防水乳胶�！�
郑先生向记者表示，由于缺乏国家权威部门的认证，尽管跑遍了当地工商、建设、质检、环保等部门，但是这些部门均以此为由不予办理生产许可证和销售许可证，因此无法生产和销售，其购买的设备也只能随之闲置。
记者注意到，在新浪网广告中，中化科城列举了其获得的多种荣誉，在这些荣誉中，又以“向奥运建筑工程及全国重大建筑工程推荐使用”证书位列首位。郑先生在交了20000元技术转让金后，获得了该证书的影印件，产品技术可靠性顿觉大增。
证书的内容是：“你单位生产的……NM超强弹性防水材料，经审核，符合《奥运建筑工程材料及设备》入选条件，特向奥运建筑工程及全国重大建筑工程推荐使用�！敝な槁淇畹ノ还灿辛礁�，其中之一为国家建筑工程质量监督检验中心。
就是这样一个曾被郑先生认为是“惟一比较权威”的单位颁发的证书，引起了他更大的质疑。他说，他曾通过互联网比对，该证书上国家建筑工程质量监督检验中心的公章，与该中心本身的公章不完全相符。
郑承旺反映的情况是不是与实际相符？本报记者先是以投资者的身份对中化科城进行了暗访，随后又以记者真实身份对有关内容进行了核实。在两次采访中，中化科城均没有声称自己的技术是专利，只是说在申请专利，同时也否认了曾声称是专利技术的说法。
11月14日、15日，记者就上述证书问题分别询问国家建筑工程质量监督检验中心和北京奥组委。前者除了称并未颁发过这样的证书外，还明确表示自己的公章和名义被盗用；北京奥组委有关人士在接受记者采访时也表示此事与其无关，从未参与、也从来没有委托他人做过颁发此类证书的活动，没有委托任何机构和个人进行同北京奥运会有关的产品采购或推荐，从事国际奥委会强烈反对的隐性市场行为，设法增加其产品和企业知名度等都是侵权。
[上一页] [1] [2] [3] [4] [下一页]
