 |
 |
| 首页 | 新闻大观 | 中新图片 | 中新财经 | 中新专稿 | 图文专稿 | 中新影视 | 中新出版 | 中新专著 | 中新英才 | 华人世界 | 台湾频道 | 供稿服务 |
| |
清官确系不祥之物! 2001年09月29日 09:59 读了《新民晚报》近刊刘金先生的《“清官乃不祥之物”？》，不敢苟同。首先我要指出，去年夏天，由我主编的《中国反贪史》上、下册，由四川人民出版社出版后，我为该书写的长序《读〈中国反贪史〉三叹》，为多家报刊转载，今年中央党�！吨泄痴刹柯厶场贩秩诹卣馄蛭�，并又为一些文摘报纸转摘。刘金先生显然没有读《中国党政干部论坛》上我的原文，而只是从《报刊文摘》上简短的摘录中据以立论，很难不风马牛。 “清官乃不祥之物”这句话，是中国现代史专家李新先生说的。背景是：1979年10月，中国社科院举办国庆30周年学术讨论会，在党史组，包括我在内，有好几位学者提出：“文革”中大批清官，说什么“清官贪官一锅煮”，当然是错误的。但现在有的文章称彭老总是大清官，呼唤清官，这是历史的错觉，不利于政治民主化，不利于法制建设。李新先生感慨系之地说了这句话，我记得在场的黎澍先生，还有其他与会者，对此都表示首肯。显然，历史已进入20世纪———现在更已是21世纪，如果我们还在大张旗鼓地宣传、呼唤清官，都不能不是呼唤皇帝意识、草民意识，这与民主、法治的时代精神背道而驰。因为，清官本身就是皇帝意识、草民意识的产物。限于篇幅，这里不能详述。好在我最近即将发表《告别皇帝意识、草民意识》一文，予以探讨，读者来兴趣者，届时不妨参看。 但是，这不等于说，我要将中国历史上的清官一笔勾销。我在《读〈中国反贪史〉三叹》之“二叹：清官何其少也”的原文中，花了二千多字，叙述了古代清官的高风亮节，指出“清官的精神风貌，还不止于清廉自守。他们不惜丢掉乌纱帽，毁了所谓锦绣前程，甚至不惜牺牲身家性命，与贪官污吏、豪强权贵抗争；更有甚者，有的清官敢于披逆鳞，犯颜直谏，抨击皇帝的误国政策、荒唐行为，这又多么需要无私无畏！……清官是封建时代茫茫黑夜里的昨夜星辰，他们绝不代表未来�！倍琳呖梢郧宄乜闯�，从我的这些论述里，能得出刘金先生所批评我的结论“不够实事求是，把话说过了头”吗？至于他所说的“倘有人问：清官乃不祥之物，那么作为清官对立面的贪官污吏，乃祥瑞之物吗？———您将何以自解？”在逻辑上简直是荒谬可笑，我相信没“有人”智商会低到这样的程度。且不说，我主编的90余万字的《中国反贪史》，对贪官做了详尽的揭露、剖析。事实上，在《中国党政干部论坛》今年第三期刊出的拙作“一叹：贪官何其多也”，已经用了相当长的篇幅，系统地揭示了贪官的罪恶。我想，只有上海人说的憨大，才会从我的论述中得出“贪官污吏，乃祥瑞之物”的荒唐结论。 刘金先生是位老作家了。他的不如人意处是见风就是雨，不重视第一手材料，贸然下笔，闹出与风车作战式的笑话来。前几年，他根据不可靠的消息，批判金庸为秦桧翻案，惹得金庸拍案而起，著文驳斥，我们至今还记忆犹新。这回又仅仅根据文摘报上的消息，来批评我，用他的话来给他作结论，是再恰当不过了：“问题在于，不够实事求是”。(王春瑜) 摘自:中华读书报
声明:本版文章之版权属于原作者及原刊载媒体,如转载请与原刊载媒体联系,谢谢合作. |
|||
|
|
||||
| 新闻大观| | 中新图片| | 中新财经| | 中新专稿| | 图文专稿| | 中新影视| | 中新出版| | 中新专著| | 中新英才| | 华人世界| | 台湾频道| | 供稿服务| | 联系我们 |
| |
|
本网站所刊载信息，不代表中新社观点�！】帽就靖寮�，务经书面授权。 |
|