最近，笔者在通用汽车的某4S专修店遇到了一次电瓶检测事件，引发了很多思索。由于笔者最近长时间出差，车子在家中闲置。本月7日回家后发现，车子因没电已经无法启动了。于是打电话请来了通用别克某4S店的师傅救援。
经查，是由于不小心将一个点烟器启动，使其两周来一直处于点燃状态，耗尽了所储电能。车子经救援启动之后，师傅建议我驾车到修车场检测一下电瓶等。检测进行了40分钟后，服务人员告诉我，发电机正常，但是电瓶已经不能储存电了，建议我更换一个新的电瓶。
我对此十分怀疑，一是基于基本判断：即便点烟器持续使用导致耗尽电能，这也属于正常用电，而不同于电路短路等事故，不至于对电瓶造成根本性的破坏；二是我在不久前看过中央电视台播出的一个有关汽车4S店“小病大修”、“无病硬修”的揭露性新闻短片，并且是由4S店的修车工亲自揭露内情，增添了我的警觉。于是，我当即决定，暂不更换电瓶。
为了弄清情况，我对服务人员提出了几个问题：电瓶检测时拆下了没有？为什么要拆下？拆下前是否要征求客户同意？尽管我的提问并非专业，但我还是能够从服务人员的回答中发现破绽：1、对是否拆下的回答前后不一致；2、对电瓶不能储电的原因缺乏充分解释。服务人员还告诉我，车子不能熄火，否则需要再次救援。但我无法确认这个预言。于是，我礼貌地告诉他们我先去试一试。然后先在修车场外行车停车、熄火点火多次；后又远离修车场行车停车、熄火点火多次，一切正常。迄今已经过去5天了，还没有遇到点火障碍。
但笔者自忖并非修车专业人士，对电瓶知识欠缺，事后又请教了多位人士，多数人认为需要再观察。因此，我对这家4S店的怀疑还需要更多一点时间的检验，但至少实践已经告诉我，在排除了电能耗尽的故障之后，不换电瓶，车子并没有显示不正常。
笔者由此再次想起了黄健翔“激情评球”事件，这个案例也提示我们要更多地尊重专业，在全社会形成更加完善的职业文化氛围。黄健翔因在意大利队和澳大利亚队比赛时解说失控而广受争议，这至少说明了，我们的文化中注重稳重平衡的因素强于注重专业的因素。随着意大利队获得世界杯冠军，黄健翔当初的解说被赋予了特有的价值——尽管解说情绪化太重，但其专业判断是超前的，并且，在短短几分钟内，解说词提供了大量可供观赛者消化的信息，难能可贵。没有超常的专业把握能力，黄健翔不可能作出这样的惊人之举。
当然，黄健翔也可以做得更好些：既有专业水准，又保持激情，同时兼顾不同受众的接受程度。但是，我们只能对一个优秀的解说员提出这样一个总体上的要求，而不能要求他在解说每一场比赛时都同时做到这样三点。
在市场经济环境中，每一个行业都具有专业特征和社会属性，这从汽车修理行业和球评行业都可以看出。专业说法可能成为诚信服务的表达，也可能成为欺诈行为的道具或遮羞布。而对于接受服务的人而言，也不可单凭某一个直觉妄言服务提供者进行了欺诈，而是需要调查研究。
如果人们评判事物脱离了专业基础，被某些专业知识不足所约束，就可能发生更多的“偏激指责”，形成“监督过度”，不利于市场经济文化的培育，也不利于诚信服务文化的发扬光大。(国际金融报 董少鹏)
